Quan un s'incorpora al Departament Militar, Actiu o Reserva Actiu dels Estats Units, pren el següent jurament:
Jo solemnamente juro (o afirmo) que recolzaré i defensaré la Constitució dels Estats Units contra tots els enemics, estrangers i nacionals; que portaré la veritable fe i lleialtat al mateix; i que obeiré les ordres del President dels Estats Units i les ordres dels oficials nomenats sobre mi, d'acord amb les normes i el Codi Uniforme de Justícia Militar.
La tripulació de la Guàrdia Nacional adopta un jurament similar, excepte que també juren obeir les ordres del Governador del seu estat.
Ho juro
Els oficials, per encàrrec, juren al següent:
Jo solemnemente juro que suportaré i defensaré la Constitució dels Estats Units contra tots els enemics, estrangers i nacionals; que portaré la veritable fe i lleialtat al mateix; que prengui aquesta obligació lliurement, sense cap reserva mental o propòsit d'evasió; i que vaig a complir i complir fidelment els deures de l'oficina en què estic a punt d'ingressar.
La disciplina militar i l'efectivitat es construeixen sobre la base de l'obediència a les ordres. Els reclutes s'ensenyen a obeir, immediatament i sense cap dubte, comandes dels seus superiors, des del primer dia d'arrencada.
Ordres legals
Els militars que no compleixen les ordres legals dels seus superiors arrisquen a conseqüències greus. L'article 90 del Codi uniforme de justícia militar (UCMJ) constitueix un delicte per a un membre militar que desobedeix voluntàriament a un superior comissionat.
L'article 91 comet un delicte per desobedecer voluntàriament a un funcionari superior o no superior. L'article 92 constitueix un delicte per desobedecer qualsevol ordre legal (la desobediència no ha de ser "voluntària" d'acord amb aquest article).
De fet, en virtut de l' article 90 , durant els períodes de guerra, un membre militar que disobeix voluntàriament a un superior comissionat pot ser condemnat a mort.
Aquests articles requereixen l'obediència d'ordres lliures . Un ordre que és il·legítim no només ha de ser obeït, però obeir tal ordre pot provocar la persecució penal del que l'obeeix. Els tribunals militars han mantingut durant molt de temps que els membres militars són responsables de les seves accions, tot i que segueixen les ordres - si l'ordre era il·legal.
"Només vaig seguir les comandes".
" Només estava seguint ordres ", s'ha utilitzat sense èxit com a defensa legal en centenars de casos (probablement el més notable pels líders nazis als tribunals de Nuremberg després de la Segona Guerra Mundial). La defensa no va funcionar per ells, ni ha funcionat en centenars de casos des de llavors.
El primer cas registrat d'un oficial militar nord- americà que utilitzava la defensa " només estava seguint ordres " data de 1799. Durant la guerra amb França, el Congrés va aprovar una llei que permetia fer-se amb els vaixells lligats a qualsevol port francès. No obstant això, quan el president John Adams va escriure l'ordre d'autoritzar a la Marina dels Estats Units a fer-ho, va escriure que els vaixells de la Marina estaven autoritzats a apoderar-se d'un vaixell lligat a un port francès o viatjar des d'un port francès. Segons les instruccions del president, un capità de la Marina nord-americana va agafar un vaixell danès (el peix volador ), que estava en ruta des d'un port francès.
Els propietaris del vaixell van demandar al capità de la Marina a la cort marítima nord-americana per haver estat víctima d'un delicte. Van guanyar, i el Tribunal Suprem dels Estats Units va acordar la decisió. El Tribunal Suprem dels EUA va declarar que els comandants de la Marina "actuen sota el seu propi perill" quan obeeixen ordres presidencials quan aquestes ordres són il·legals.
La guerra del Vietnam va presentar als tribunals militars dels Estats Units amb més casos de la defensa " només estava seguint ordres " que qualsevol conflicte anterior. Les decisions durant aquests casos van reafirmar que després d'ordres manifestament il·legals no és una defensa viable de la persecució penal. A Estats Units contra Keenan , l'acusat (Keenan) va ser considerat culpable d'assassinat després d'obeir per disparar i matar a un vell ciutadà vietnamita. El Tribunal d'Apel·lacions Militars va declarar que " la justificació dels actes realitzats de conformitat amb les ordres no existeix si l'ordre era de tal naturalesa que un home de sentit i d'enteniment ordinari sabria que era il·legal.
"(Curiosament, el soldat que va donar a Keenan l'ordre, Corporal Luczko, va ser absolt per motiu de la bogeria).
Probablement, el cas més famós de la defensa " només estava seguint ordres " va ser la cort marcial (i la condemna per assassinat premeditat) del primer tinent William Calley per la seva banda a la massacre de My Lai el 16 de març de 1968. El tribunal militar va rebutjar L'argument de Calley d'obeir l'ordre dels seus superiors. El 29 de març de 1971, Calley va ser condemnat a la vida a la presó. Tanmateix, la protesta pública als Estats Units després d'aquest assaig tan publicitat i controvertida va ser tal que el president Nixon li va concedir la clemència. Calley va acabar gastant 3 1/2 anys sota arrest domiciliari a Fort Benning Geòrgia, on un jutge federal en última instància va ordenar el seu alliberament.
El 2004, els militars van començar a executar a la cort marcials de diversos membres militars desplegats a l'Iraq per maltractar presoners i detinguts. Diversos membres van afirmar que només seguien les ordres d'oficials d'intel·ligència militar. Per desgràcia (per ells), aquesta defensa no volarà. El maltractament dels presoners és un delicte en virtut del dret internacional i el Codi uniforme de justícia militar (vegeu l' article 93 - crueltat i maltractaments ).
Malgrat això...
Està clar, segons la llei militar, que els membres militars es puguin responsabilitzar dels delictes comesos sota el pretext de "obeir ordres", i no hi ha cap obligació d'obeir ordres que siguin il·legals. Tanmateix, aquí hi ha la fricció: un membre militar desobeeix tals ordres al seu propi perill. En última instància, no és si el membre militar considera que l'ordre és il·legal o il·legal; és si els superiors (i tribunals) militars consideren que l'ordre era il·legal o il·legal.
Pren el cas de Michael New. El 1995, Spec-4 Michael New va estar al servei del Batalló 1/15 de la 3a Divisió d'Infanteria de l'Exèrcit dels EUA a Schweinfurt, Alemanya. Quan es va assignar com a part d'una missió multinacional de manteniment de la pau que es va desplegar a Macedònia, Spec-4 New i els altres soldats de la seva unitat van ordenar portar cascos i braços de les Nacions Unides (ONU). Novament va rebutjar l'ordre, i va afirmar que era un ordre il·legal. Els superiors de la nova no estan d'acord. Finalment, també ho va fer el tribunal-panel marcial. El nou va ser considerat culpable de desobeir un ordre legal i va ser condemnat a un descàrrec de mala conducta. El Tribunal d'Apel·lacions Criminal de l'Exèrcit va confirmar la condemna, igual que el Tribunal d'Apel·lacions de les Forces Armades.
És massa perillós
Què passa amb un ordre per participar en una perillosa missió? Els militars poden ordenar legalment que es presenti una "missió suïcida?" Apostes que poden.
A l'octubre de 2004, l'Exèrcit va anunciar que investigaven fins a 19 membres d'un pelotón de la 343 ª Companyia de Quartermaster amb seu a Rock Hill, Carolina del Sud, per negar-se a transportar material a una zona perillosa d'Iraq.
Segons els membres de la família, algunes de les tropes pensaven que la missió era "massa perillosa", ja que els seus vehicles no estaven armats (o tenien poca armadura), i la ruta a la qual es programaven prendre era una de les més perilloses a l'Iraq.
Segons els informes, aquests membres simplement no es van presentar a la reunió informativa anterior a la sortida de la missió.
Es pot castigar per això? Certament poden. L'ordre de realitzar una missió perillosa és lícit perquè no és un ordre per cometre un delicte. D'acord amb la legislació vigent i el Manual per als tribunals-marcials, " es pot deduir que l'ordre que exigeix l'execució d'un deure o acte militar sigui legítim i es desobeja davant del perill del subordinat. Aquesta inferència no s'aplica a un patrimoni il·legal ordre, com el que dirigeix la comissió d'un delicte " .
De fet, si es pot demostrar que un o més dels soldats van influenciar als altres per desobeir-los, poden trobar el delicte de Mutiny, d'acord amb l' article 94, a la llista de càrrecs. El motí porta la pena de mort, fins i tot en "temps de pau".
Per obeir o no obeir?
Per tant, obeir o no obeir? Depèn de l'ordre. Els militars desobedeixen ordres sota el seu propi risc. També obeeixen ordres sota el seu propi risc. L'ordre de cometre un delicte és il·legal. Una ordre per exercir un deure militar, no importa el perillós que sigui legal, sempre que no impliqui la comissió d'un delicte.