Quan i com funciona la publicitat creu la línia?
PERÒ, això no vol dir que la publicitat sigui innocent. Si bé hi ha regles que les agències no poden trencar, poden inclinar-les per fer el seu punt. Molt sovint, es dobleguen molt.
I, a continuació, hi ha casos en què algunes agències o empreses infringeixen descaradament la llei amb esquemes com "Bait 'n' Switch" o publicitat falsa.
No ètic vs. il·legal. Quina és la diferència?
De vegades, la publicitat pot ser a la vegada. Per exemple, l'esmentada "Bait 'n' Switch" no només és antiètica, sinó que s'ha fet il·legal. Si un anunciant o empresa utilitza aquesta pràctica, estan infringint la llei i poden afrontar greus conseqüències.
Però, què passa amb la publicitat poc ètica? Bé, no és ètic significa que no s'adhereix a les normes de conducta adequades per a la indústria i que també manquen de principis morals. En la vida quotidiana, exemples d'això inclouen, però no es limiten a:
- Acomiadar-se de la seva parella sobre diners o una aventura
- Prenent crèdit en el treball en un projecte que no vau fer
- Exagerar les habilitats del vostre full de vida per aconseguir el treball
- Gossiping sobre un amic o membre de la família
Tot i que aquests no són exemples de bon comportament, no esteu infringint cap llei aquí.
Només relaxeu el vostre codi moral per obtenir el que voleu.
El mateix pot ser el cas d'un negoci. Per exemple, un metge o dentista que data amb un pacient no està en contra de la llei, però definitivament es considera poc ètic. O, si una empresa constantment demana a un empleat assalariat que treballi més de 40 hores setmanals, deixant-lo exhaurit i altament estressat, això no és ètic.
Per tant, ara que hem establert on es dibuixa la línia, aquí teniu alguns exemples de com els anunciants, els venedors i les empreses passen per aquesta bona línia de comportament no ètic, però no il·legal.
Qualsevol anunci de préstec "Cash Advance" o "Payday"
Estem molt clars aquí. Les empreses darrere d'aquests préstecs no infringeixen cap llei. No obstant això, la seva publicitat pressiona a les persones que necessiten desesperadament diners per pagar els aliments, les factures i altres compres essencials de la vida. Els ingressos anuals mitjans d'un client típic de préstecs de pagament és inferior a 23.000 dòlars.
Aquests préstecs són una forma legalitzada de "sharking de préstecs", que ofereixen diners ràpids i fàcils, però que amaga les taxes d'interès elevat en la lletra legal petita al peu de l'anunci. Com d'alt? Un préstec típic de pagament paga amb un tipus d'interès d'entre 391 i 521 per cent. Per descomptat, no veurà que es publiqui de manera destacada. I això és tant depredat com errat en ètica.
La majoria de la publicitat política
Una vegada més, els anuncis polítics no trenquen cap llei. Bé, cap que pugui ser perseguit de tota manera. Però la majoria d'anuncis polítics es diuen com a "anuncis d'atac", i pinten una imatge molt pobre del polític opositor. Aquests anuncis estan dissenyats per espantar a les persones a votar pel polític responsable de l'anunci, fent que sembli que el món sencer acabarà si trieu la persona equivocada.
Per descomptat, res no podria allunyar-se de la veritat. Als Estats Units, els partits polítics oposats es divideixen per qüestions de falange (matrimoni gai, avortament, drets de les armes), però quan es tracta de temes que afecten realment el funcionament del país, es troben en un territori molt similar. Malauradament, això no és probable que canviï en poc temps. Els anuncis d'atac, encara que no ètics, es demostren que funcionen una vegada i una altra. De fet, moltes persones que van votar en les darreres eleccions van dir que no van votar per Donald Trump, que no volien que Hillary Clinton estigués en el poder. Va ser un anti-vot, basat en una sèrie de poderosos anuncis d'atac dirigits per la campanya Trump.
Tot el que promou un comportament no ètic
Alguna cosa que també travessa la línia és la promoció d'un comportament immoral o no ètic. Un exemple recent d'això és l'anunci de Reebok que estava molt content d'estimular la infidelitat.
El titular va llegir "Trampa a la teva xicota, no a l'entrenament". Podria llegir fàcilment: "Un entrenament és com una núvia: no us enganyeu". Tanmateix, l'agència publicitària i Reebok van pensar que l'altre enfocament era més important. Potser, però també no ètic. També podeu afegir a aquesta llista el següent: conducció perillosa, consum excessiu, comportaments indesitjables o antisocials; crueltat als animals; negligència dels nens.
Ús de la por com a motivador
El vell refrany "si sagna, condueix" no només s'aplica al periodisme. Les agències i clients de publicitat adoren les tàctiques de la por. Però, usar-los sense la correcta justificació no és ètic. Si intentes promocionar alguna cosa que estalviarà vides, com ara l'alcoholisme i la conducció, l'antipatracle, els perills de la violència domèstica, el tabaquisme o qualsevol altra cosa que faci un bé públic directe, la por és justificable.
No obstant això, algunes agències utilitzen la por en tots els llocs equivocats. Per exemple, dir a la gent quina horrible vida tindran si no tenen un cert tipus d'assegurança. O, suggerint que sense aquest tipus d'alarma en la vostra propietat, seran assaltats i assassinats en una invasió domiciliària. No hauries d'espantar a la gent a comprar res; L'ús de la por injustificable és simplement incorrecte.
Reclamacions enganyoses
Finalment, arribem a l' exageració massiva de la veritat . Recordeu que quan KFC va decidir tornar-se a treballar com a Cuina Fresca de Pollastre, perquè el menjar fregit era el dimoni? No només va enganyar a la gent, que bàsicament va promoure el pollastre fregit com una peça sana d'aliment per menjar. Què?! Tots sabem el que és KFC i no és un aliment per a la salut. Si alguna publicitat fa reclamacions que només endevinen completament al públic, no és ètic. Per descomptat, també hi ha una línia entre l'engany i l'exageració boja. Ningú no ha pensat realment que si esprai els braços amb un desodorant, seran perseguits pel carrer per desenes de models de Victoria's Secret. Tanmateix, si vostè diu que el seu desodorant et manté fresc i sec durant una setmana, quan de fet només funciona durant un dia, això no només és enganyós, sinó que pot ser un cas d'acció de classe.