Vestint uniformes militars
El 31 d'octubre de cada any, els nens petits (i alguns "petits" no tan petits) es vesteixen amb disfresses i es dirigeixen de porta a porta a estranys per caramels. Algunes d'aquestes persones, tant petites com altes, portaran rèpliques dels uniformes militars dels Estats Units.
És legal? Es pot vestir el seu petit Rambo per semblar un oficial de l'exèrcit dels Estats Units? Què passa amb el gran Rambo?
Les lleis federals relatives al desgast dels Estats Units Els uniformes militars per part de persones no actives estan publicades al Codi dels Estats Units (USC).
Concretament, 10 USC, Subtítol A, Part II, Capítol 45, Seccions 771 i 772.
La secció 771 estableix:
Llevat que la llei disposi una altra cosa, no es podrà usar cap persona, excepte un membre de l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos Marí, segons sigui el cas,
(1) l'uniforme, o una part distintiu de l'uniforme, de l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos Marí; o
(2) un uniforme que sigui similar a una part diferent de l'uniforme de l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos Marí
La secció 772 llista algunes excepcions:
(a) Un membre de la Guàrdia Nacional de l'Exèrcit o de la Guàrdia Nacional de l'Aire pot utilitzar l'uniforme prescrit per a la Guàrdia Nacional de l'Exèrcit o la Guàrdia Nacional de l'Aire, segons el cas.
(b) Un membre de la Milícia Naval pot usar l'uniforme prescrit per a la Milícia Naval.
(c) Un oficial retirat de l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos de Marina pot portar el títol i usar l'uniforme del seu grau de jubilació.
(d) Una persona que sigui donada d'alta o sota condicions honorables de l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos Marí pot usar el seu uniforme mentre va des del lloc d'alta a la seva llar, dins dels tres mesos posteriors al seu abocament.
(e) Una persona que no tingui un servei actiu que hagi tingut un honor durant el temps de guerra de l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos Marí pot portar el títol i, quan sigui autoritzat per les normes prescrites pel President, utilitzeu l'uniforme, més alt grau que va ocupar durant aquesta guerra.
(f) Mentre retrata a un membre de l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos Marí, un actor en una producció teatral o cinematogràfica pot usar l'uniforme d'aquesta força armada si el retrat no tendeix a desacreditar aquesta força armada.
(g) Un oficial o resident d'un domicili de veterans administrada pel Departament d'Afers de Veterans pot portar el mateix uniforme que el secretari del departament militar en qüestió pot prescriure.
(h) Mentre assisteixi a un curs d'instrucció militar realitzat per l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos Marí, un civil pot utilitzar l'uniforme prescrit per aquesta força armada si el desgast d'aquest uniforme està específicament autoritzat per les normes prescrites pel Secretari del departament militar de què es tracti.
(i) En virtut de les normes que el Secretari de la Força Aèria pot prescriure, un ciutadà d'un país estranger que es gradúe d'una escola de la Força Aèria pot portar els distintius d'aviació adequats de la Força Aèria.
(j) Una persona de qualsevol de les categories següents pot utilitzar l'uniforme prescrit per a aquesta categoria:
- (1) Membres dels Boy Scouts of America.
- (2) Membres de qualsevol altra organització designada pel secretari d'un departament militar
Sembla, a la superfície, que la llei és bonica, oi? Cap de les categories anteriors abasta Halloween. O, ho fan?
La secció 772 (f) permet que l'uniforme es porti en una producció teatral. ¿És trucar o tractar una "producció teatral?" Ningú ho sap, perquè mai cap tribunal ha definit això. El més proper a un tribunal ha estat la Suprema Cort, que va utilitzar una interpretació molt liberal de "producció teatral" a SCHACHT v.
ESTATS UNITS, 398 US 58 (1970). En aquest cas, el tribunal va dir:
Els nostres casos anteriors semblarien deixar clar que 18 USC 702, fent que es tractés d'ofendre el nostre uniforme militar sense autorització, és, per si sol, un estatut vàlid a la cara. Vegeu, per exemple, Estats Units contra O'Brien, 391 US 367 (1968). Però la prohibició general del 18 USC 702 no sempre es pot veure sola en vista de 10 USC 772, que autoritza l'ús d'uniformes militars sota certes condicions i circumstàncies, inclosa la circumstància d'un actor que retrata a un membre dels serveis armats en una "producció teatral". " 10 USC 772 (f). L'argument del Govern en aquest cas sembla implicar que d'alguna manera el que aquests actors aficionats van fer a Houston no s'hauria de considerar una "producció teatral" en el sentit del 772 (f). No podem seguir aquest suggeriment. Certament, les produccions teatrals no sempre es necessiten en edificis o fins i tot en una àrea definida, com ara una etapa convencional. Tampoc és necessari que siguin realitzats per actors professionals o que estiguin molt finançats o elaborats. Des de temps immemorials, les representacions teatrals a l'aire lliure, sovint realitzades pels aficionats, han tingut un paper important en l'entreteniment i l'educació de la gent del món. Aquí, el disc mostra sense discòrdia la preparació i presentació repetida d'actors breus d'una breu presentació dissenyada per crear a l'audiència una comprensió i oposició a la nostra participació a la guerra del Vietnam. Supra, als 60 anys i aquesta pàgina. Pot ser que les actuacions siguin crues i [398 US 58, 62] amateur i potser desagradable, però el mateix es pot dir sobre moltes representacions teatrals. No podem creure que quan el Congrés va escriure una excepció especial a les produccions teatrals, es tractava de protegir només una categoria estreta i limitada de les obres de producció professional. Per descomptat, no hem de decidir aquí totes les preguntes sobre què és i què no està dins del camp de 772 (f). Només hem de trobar, tal com ho fem de forma enfronta, que el carrer Schit en què participava Schacht era una "producció teatral" en el sentit d'aquesta secció.
Per cert, en prendre aquesta decisió, la Cort Suprema també va fer esclatar les paraules, "si el retrat no tendeix a desacreditar aquesta força armada", de l'estatut com a inconstitucional. El tribunal va dir:
Això ens porta a la reclamació del peticionari que donar força i efecte a l'última clàusula del 772 (f) imposaria una restricció inconstitucional al seu dret de llibertat d'expressió. Estem d'acord. Aquesta clàusula a la seva cara simplement restringeix l'autorització de 772 (f) a aquells retrats dramàtics que "no tendeixen a desacreditar" a l'exèrcit, però quan es llegeix aquesta restricció juntament amb 18 USC 702, queda clar que el Congrés té efecte va cometre un delicte per a un actor que portava un uniforme militar per dir coses durant el seu exercici crític de la conducta o [398 US 58, 63] polítiques de les Forces Armades. Un actor, com tothom al nostre país, gaudeix d'un dret constitucional a la llibertat d'expressió, inclòs el dret a criticar obertament al Govern durant un exercici dramàtic. L'última clàusula de 772 (f) nega aquest dret constitucional a un actor que porta un uniforme militar convertint-lo en un delicte per a ell per dir coses que tendeixen a fer que els militars desprestigiïn i desacrediten. En el cas actual, Schacht va ser lliure de participar en qualsevol skit en la demostració que va elogiar a l'Exèrcit, però sota la clàusula final del 772 (f) podria ser condemnat per un delicte federal si el seu retrat va atacar a l'Exèrcit en lloc d'enaltir-lo. A la llum de la nostra anterior constatació que l'esquit en què participava Schacht era una "producció teatral" en el sentit del 772 (f), es dedueix que la seva convicció només es pot mantenir si se li pot castigar per parlar contra el paper del nostre L'exèrcit i el nostre país a Vietnam. Clarament el càstig per aquest motiu seria un resum anticonstitucional de la llibertat d'expressió. La clàusula final de 772 (f), que deixa als nord-americans lliures per elogiar la guerra a Vietnam, però pot enviar persones com Schacht a la presó per oposar-se a ella, no pot sobreviure en un país que tingui la Primera Esmena. Per preservar la constitucionalitat del 772 (f), aquesta clàusula final ha de ser eliminada de la secció.
Així doncs, en el cas anterior del Tribunal Suprem, el tribunal va definir "producció teatral" de forma molt lliure i va considerar com a inconstitucional la prohibició que el retrat no tingués intenció de desacreditar als militars.
Per tant, és il · legal que el vostre fill es disfressi com a oficial de la Força Aèria per Halloween? Desconegut amb seguretat, però molt probablement no.
Separar-se de la legalitat tècnica és si importa o no. Si el vostre fill porta l'uniforme, això provocaria la detenció i l'enjudiciament? Gairebé no ho és. Sota el nostre ordenament jurídic, els advocats del districte tenen una àmplia latitud de les violacions de la llei per processar i quines ignoren.
La sodomia és encara il·legal en molts estats. Però, tret que hi hagi circumstàncies especials, tindreu dificultats per trobar un DA que proseguiera aquest delicte.
Fa uns quants anys hi havia una vida de tipus hippie de cabell llarg al nostre veïnat, l'hàbit del qual era criticar (fort) els militars. Cada vegada que el veiés, en qualsevol funció o esdeveniment (o, simplement passejant), llançaria la doctrina antimilitarista a qualsevol que fos prou tonto per fer una pausa el temps suficient per escoltar. Com que es trobava en un poble on la majoria de la població era de servei actiu o es retirava de guerra, es pot imaginar que no estava molt bé a la comunitat.
Llavors, un dia, va començar a usar una jaqueta de camp de l'exèrcit que havia obtingut d'una botiga excedentària militar. La jaqueta tenia tots els adorns, incloent la cinta d'unió de l'exèrcit dels EE. UU., Una insígnia d'unitat, una "pestanya del rang" i la insígnia del grau d'un sergent. Òbviament, això no es va establir bé amb diversos membres de la comunitat.
Contactem amb el departament de policia i fins i tot hem arribat a imprimir 10 USC, seccions 771 i 772 per a ells. La policia va consultar amb l'advocat del districte local, i després ens va dir que l'oficina de DA no tenia absolutament cap interès per perseguir el cas. Per tant, el departament de policia no tenia absolutament cap interès a arrestar a l'individu, ni a citar-lo amb un delicte.
Uns anys més tard, treballava per a una companyia d'internet en línia (CompuServe), com a part del seu equip de xat en línia. Vam tenir un usuari freqüent allà que va dir que era un O-6 (capità) Navy Test Pilot. Aquesta persona ja s'havia mostrat a diversos esdeveniments de xat, amb l'uniforme d'un oficial naval. El vaig conèixer personalment (dues vegades), i no tenia raó per dubtar-lo. Tenia un ampli coneixement de l'Armada, i va parlar gairebé exclusivament del llenguatge.
Imagineu la meva sorpresa quan més tard vaig saber que aquesta persona no estava a la Marina: de fet, era un ciutadà canadenc (il·legalment als EUA) i mai no havia prestat serveis a l'exèrcit dels Estats Units. Quan va ser capturat (en l'acte de portar l'uniforme, en una instal·lació naval), va ser processat (i donat un termini de presó) per violació de 10 USC 771.
En el primer cas, el fiscal no tenia interès a perseguir càrrecs criminals. En el segon cas, el fiscal estava més que encantat de perseguir el cas fins al límit màxim de la llei.
Però, què passa amb els serveis militars? Es preocupen si els civils porten l'uniforme o parts de l'uniforme, i podrien estar disposats a persuadir a una DA per processar-la? Sembla així. Alguns dels serveis no han permès incloure restriccions en la seva regulació de vestimenta i aspecte (que no són aplicables contra civils, sinó que tendeix a mostrar la visió d'aquest servei sobre el tema).
El Reglament 670-1 de l'Exèrcit, paràgraf 1-4, estableix:
d. D'acord amb el capítol 45, secció 771, títol 10, Codi dels Estats Units (10 USC 771), cap persona, excepte un membre de l'exèrcit nord-americà, pot usar l'uniforme o una part distintiu de l'uniforme de l'exèrcit nord-americà, llevat que autoritzi el contrari Llei. A més, cap persona, excepte un membre de l'exèrcit nord-americà, pot usar un uniforme, qualsevol part del qual és similar a una part distintiu de l'uniforme dels EUA. Això inclou els uniformes distintius i els articles uniformes que figuren en l'apartat 1-12 d'aquest reglament. L'apartat 1-12 continua definint "uniformes distintius i articles uniformes:"
a. Els següents articles uniformes són distintius i no seran venuts ni utilitzats per personal no autoritzat:
- (1) Tots els barrets de l'exèrcit, usats amb insígnies.
- (2) Insígnies i pestanyes (identificació, punteria, combat i habilitat especial).
- (3) Botons uniformes (US Army o Corps of Engineers).
- (4) Decoracions, medalles de servei, cintes de servei i formació, i altres premis i les seves pertinences.
- (5) Insígnia de qualsevol disseny o color que hagi adoptat l'Exèrcit.
Això indica que l'exèrcit no seria molt feliç si s'assabentessin que un civil portava un dels elements abans esmentats.
Per tant, és el seu fill (gran o petit) que serà arrestat i enviat a la presó per portar un uniforme militar a Halloween? Manténgase allunyat dels ítems "distintius" com ara insígnies, insígnies i pestanyes, i us aposto tres bosses de caramel d'Halloween per a deixar que la resposta sigui "no".