Cinc maneres de censura dels mitjans bloqueja informació d'arribar a tu
Protegir la privadesa d'una persona
Aquesta és probablement la forma menys controvertida de la censura mediàtica.
Quan un menor comet un delicte, la seva identitat està oculta per protegir-lo del dany futur, per la qual cosa no es nega a obtenir una educació universitària o una feina. Això canvia si un menor és acusat d'adult, com en el cas del delicte violent.
La majoria dels mitjans de comunicació també amaguen la identitat de les víctimes de violació, de manera que aquestes persones no han de suportar la humiliació pública. Aquest no va ser el cas durant un breu període a NBC News quan va decidir en 1991 identificar a la dona acusant a William Kennedy Smith (part del poderós clan Kennedy) de violar-la. La NBC més tard va tornar a la pràctica habitual del secretisme.
Evitar els detalls i les imatges gràfics
Cada dia, algú comet un atroç acte de violència o depravació sexual. A les redaccions de tot el país, els editors han de decidir si dir que una víctima "va ser assaltada" n'hi ha prou de descriure el que va passar.
En la majoria de casos, no ho fa. Per tant, s'ha de triar com descriure els detalls d'un delicte d'una manera que ajudi al públic a entendre la seva atrocitat sense ofendre els lectors o els espectadors, especialment els nens.
És una línia molt fina. En el cas de Jeffrey Dahmer, la forma en què va matar a més d'una dotzena de persones es considerava tan malalt que els detalls gràfics formaven part de la història.
Això també va ser cert quan els redactors de notícies es van enfrontar amb els detalls sexuals de Pres. La relació de Bill Clinton amb Monica Lewinsky i les acusacions d'assetjament sexual que Anita Hill va fer sobre llavors-EUA
Nominació de la cort Suprema de Justícia Clarence Thomas. Les paraules que cap editor mai havia pensat en imprimir o un informador mai havia considerat que era necessari explicar la història.
Aquestes són les excepcions. En la majoria dels casos, els redactors retransmeten informació de caràcter extremadament violent o sexual, per no desinfectar la notícia, sinó per evitar que ofeçin al públic.
Ocultant la informació de seguretat
Les operacions militars, d'intel·ligència i diplomàtiques dels EUA funcionen amb certa seguretat. Aquesta confidencialitat és contestada regularment pels denunciants, grups antigubernamentals o altres que volen eliminar la tapa sobre diversos aspectes del govern dels EUA.
El 1971, The New York Times va publicar el que es coneix comunament com els documents del Pentàgon, els documents secrets del Departament de Defensa que detallen els problemes de la participació nord-americana a la guerra del Vietnam de manera que els mitjans de comunicació mai havien informat. L'administració de Nixon es va dirigir als tribunals en un intent fallit de no publicar els documents filtrats.
Dècades més tard, WikiLeaks i el seu fundador, Julian Assange, estan sota el foc per publicar més d'un quart de milions de documents secrets dels EUA, molts dels quals impliquen seguretat nacional. Quan The New York Times va publicar aquests documents del Departament d'Estat dels EUA, la Força Aèria dels EUA va respondre bloquejant el lloc web del diari des dels ordinadors.
Aquests exemples mostren que els propietaris dels mitjans s'enfronten a una relació difícil amb el govern. Quan aproven històries que contenen informació potencialment embarazosa, els funcionaris governamentals sovint intenten censurar-la.
Avançar els interessos corporatius
Se suposa que les empreses de mitjans de comunicació serveixen l'interès públic. De vegades això està en contradicció amb els propietaris de conglomerats que controlen les veus dels mitjans tradicionals.
Tal era el cas quan The New York Times informava que els executius del propietari de MSNBC, General Electric, i el propietari del canal de Fox News Corporation, van decidir que no estava en els seus interessos corporatius permetre que els amfitrions a l'aire lliure Keith Olbermann i Bill O'Reilly negociïn a on- atacs aeris. Tot i que els jabs semblaven sobretot personals, hi va haver notícies que van sortir d'elles.
The Times va informar que O'Reilly va descobrir que General Electric estava fent negocis a Iran.
Encara que legal, GE va dir que havia parat. Un cessament del foc entre els amfitrions probablement no hauria produït aquesta informació, que és notòriament malgrat l'aparent motivació per aconseguir-ho.
El gegant de televisió per cable Comcast s'enfronta a un càrrec únic de censura. Poc després que la Comissió Federal de Comunicacions aprovés la seva adquisició de NBC Universal , va contractar al comissari de la FCC Meredith Attwell Baker que havia votat a favor de la fusió.
Tot i que alguns van denunciar el moviment com un conflicte d'interessos, un sol tweet és el que va desencadenar la ira de Comcast. Un treballador en un camp de cinema d'estiu per a adolescents va qüestionar la contractació a través de Twitter. Comcast va respondre amb $ 18,000 en finançament per al campament.
La companyia es va disculpar i es va oferir a restaurar la seva contribució. Les autoritats del camp diuen que volen poder parlar lliurement sense que les corporacions ho acusin.
Ocultació del prejudici polític
Els crítics sovint són mitjans de comunicació per tenir un biaix polític . Tot i que els punts de vista de les pàgines editorials són clares per veure, el lligam entre la política i la censura és més difícil de detectar.
El programa informatiu ABC Nightline va dedicar la seva retransmissió a la lectura dels noms de més de 700 militars i dones assassinades a l'Iraq. El que semblava ser un homenatge solemne al sacrifici militar va ser interpretat com un truc de guerra anti-guerra motivat políticament per Sinclair Broadcast Group, que no permetia veure el programa a les set estacions de l'ABC que posseïa.
Sinclair és la mateixa empresa que un grup de vigilància de mitjans de comunicació diu que va cridar a més de 100 membres dels "defensors de la censura" del Congrés per plantejar preocupacions a la FCC sobre els plans de Sinclair d'emetre la pel·lícula, Stolen Honor . Aquesta producció va ser criticada per ser propaganda contra el llavors candidat presidencial John Kerry.
Sinclair va respondre dient que volia emetre el documental després que les principals xarxes rebutjaven mostrar-la. Al final, inclinant-se per pressionar sobre diversos fronts, la companyia va emetre una versió revisada que només incloïa parts de la pel·lícula.
Els països comunistes que una vegada van detenir el flux lliure d'informació podrien haver desaparegut en gran mesura, però fins i tot a Amèrica, els problemes de censura no permeten que arribin algunes notícies. Amb l'explosió del periodisme ciutadà i les plataformes d'Internet, la veritat ara tindrà una forma més senzilla de sortir.