Són vàlides les crítiques?
La violència esclata a la presó del comtat, deixant alguns interns ferits. El sheriff celebra una conferència de premsa, dient que els seus diputats investiguen un "incident" a la presó.
Com a periodista, saps que hi ha una millor manera de descriure l'escena. El sheriff insisteix en cridar-lo només un incident per minimitzar la violència perquè sembli menor. Tens l'opció d'enganxar-te amb la seva paraula o de trucar-li una altra cosa: una baralla, un aixecament, fins i tot un motí.
No hi ha cap regla sobre quina paraula ha d'utilitzar. Malauradament, independentment de l'elecció que faci, és probable que el sheriff us acusarà de sensacionalisme. Mentre intenta utilitzar el llenguatge per protegir-se, cal que descrigui amb precisió la situació.
Una solució és dir: "Mentre el sheriff crida a aquest incident, les famílies dels interns dolen diuen que era una baralla absoluta". Permet que els altres etiquetin els combats.
Una idea equivocada comú és que la font gran o els colors brillants fan que la història sigui sensacional. És el contingut més important que la presentació.
Les seves històries són justes?
Tots els periodistes volen veure la seva història a la portada o a la part superior de les notícies de les 6 en punt.
Això pot provocar la temptació de fer que la història sigui més gran del que és.
Permet que una llista de comprovació d'informes raonables sigui la vostra guia. No hi ha res dolent a l'hora d'utilitzar paraules com, "caos o xocant" si podeu fer-ne una còpia de dades. Eviteu utilitzar aquestes paraules cada dia, o bé el vostre públic es tornarà avorrit.
Són els vostres encàrrecs que porten a la crítica?
De vegades és l'encàrrec de la història de notícies que condueix a càrrecs de sensacionalisme.
En cap moment va ser més veritable que durant l'escàndol de Monica Lewinsky amb el president Bill Clinton.
Es va convertir en un dels 12 esdeveniments que van canviar la cobertura de notícies perquè cada notícia es va veure obligada a decidir com cobrir temes sexuals de tabú.
Per descomptat, semblava un sensacionalisme a la superfície. Llevat que la presidència de Clinton estigués en joc. Els reporteros van haver de fusionar els detalls titilants amb la mecànica mundana del govern federal perquè el president Clinton es va enfrontar a la impugnació.
Quan són vàlides les crítiques?
Hi ha casos en què els crítics són correctes, que una notícia és sensacionalista. Això sol passar quan les promeses de cobertura no es mantenen.
El culpable sol ser una publicitat multimèdia , que típicament es produeix per algú que no sigui un periodista de notícies, probablement ni tan sols al departament de notícies.
Aquesta persona crearà un anunci d'actualitat que digui alguna cosa així: "Vegeu el pitjor incendi a la història de la ciutat". Els espectadors que sintonitzen a les notícies de les nou en puntes veuen el foc i pensen que no és tan dolent. Una vegada que això passi, els espectadors es mostren escèptics davant les reclamacions publicitàries.
Assegureu-vos que la persona que crea publicitat diària per al vostre producte de notícies té informació precisa. Si bé és la seva feina vendre el producte, recordeu-li que no sobreviu.
Per a ell, no seria diferent que si creés un anunci per a un restaurant prometent que tingués el "millor xili del món" quan no ho sigui.
Els periodistes i els gerents de la sala de premsa han de desenvolupar un instint fonamental per establir límits en la promoció de la cobertura. Si teniu una notícia legítima i exclusiva que ningú més no té, no hi ha cap dany en la publicitat d'aquest fet. Però paraules com "exclusives" poden arribar a ser tan exagerades en històries quotidianes i mundanes que perden el seu valor.
Com podeu veure, el sensacionalisme és difícil de fixar. Per això és fàcil que tantes persones etiquetin els mitjans de comunicació com a impulsors del sensacionalisme perquè vol dir coses diferents. Per a qualsevol periodista, si lliuri contes fets i precisos cada vegada, pot defensar el seu treball contra aquestes reclamacions.